Julio De Vido, más complicado: El juez pidió el desafuero y la Cámara de Diputados lo trata la semana próxima.

• 17 octubre, 2017
• gráfica

Clarin. 17/10/2017.

Comenzará a debatirse el martes en la Comisión de Asuntos Constitucionales y el oficialismo intentará que se apruebe en el recinto al día siguiente. Se requiere el voto de los tercios de los presentes. El juez Rodríguez pidió que, de hacerse efectiva la quita de fueros, el diputado del FpV quede detenido.

Cinco horas después de que la Cámara Federal ordenó el desafuero y la detención de Julio De Vido, en el marco de la causa por el desvío de fondos por $ 265 millones que debían dirigirse a la mina de Río Turbio (Santa Cruz), el juez Luis Rodríguez solicitó a la Cámara de Diputados de la Nación que avancen en el desafuero del ex ministro.

La solicitud a Diputados para que avance en el desafuero de Julio De Vido se realizó después que la Sala II de la Cámara Federal, con el voto en disidencia parcial de Eduardo Farah, ordenó al juez Luis Rodríguez que diera curso a esta medida como también a la detención.
Junto a su breve resolución, Rodríguez envió una cédula al presidente de la Cámara de Diputados -Emilio Monzó-, solicitando al cuerpo legislativa «el desafuero del Diputado Nacional por la Provincia de Buenos Aires Julio De Vido» con el objeto de proceder a «su detención y recibirle declaración indagatoria».
El pedido comenzará a ser tratado el martes próximo en l​a Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara baja, que preside el macrista Pablo Tonelli. La intención del oficialismo es llevarlo al recinto 24 horas más tarde para su aprobación. Se requiere el voto de los tercios de los presentes para que se acepte desaforar a un diputado.
Sectores opositores que en julio impidieron que se reuniera la mayoría necesaria para expulsar a De Vido anticiparon en su momento que cambiarían su voto si el pedido de desafuero lo formulaba un juez. Con todo, varios de ellos anticiparon que pedirán que la comisión se aboque a un estudio del expediente de la causa Río Turbio, por la que se pide el desafuero del ex funcionario K, y que por lo tanto se demore el tratamiento del asunto en el recinto.

A esta instancia se llegó después de dos pedidos realizados por el fiscal de la causa, Carlos Stornelli. Su último planteó contó con el respaldo del fiscal ante la Cámara -Germán Moldes-, quien coincidió en que Julio De Vido representaba un «riesgo para el avance de la causa» estando en libertad ante “las posibilidades del armado de entramados de complicidades que fomente elocultamiento de evidencias”.
En esta causa Julio De Vido está acusado de malversación de fondos por 26.000 millones de pesos -la plata que desde 2005 a 2015 se destinó a Yacimientos Carboníferos Río Turbio (YCRT) para la modernización y puesta en valor del complejo minero-, y cuyo perjuicio al Estado se calculó en 265 millones de pesos,ordenó que el Congreso discuta el desafuero del ex ministro.
Pedido de Desafuero Julio De Vido by Clarin.com on Scribd
Los jueces de la Sala II -Martín Irurzun y Eduardo Farah-, coincidieron en que se debía ordenar al Congreso el desafuero del ex ministro, por «la complejidad de los hechos, su extensión temporal, las vicisitudes que rodearon la obtención de documentación», como también por la «ubicación y eventual recuperación de los fondos involucrados en las maniobras ilícitas». Sin embargo, hubo disidencias al momento de considerar el pedido de prisión preventiva.
Fue Farah quien consideró que se debería encontrar una instancia menos gravosa, como una caución real elevada. Por ello, es que el juez Leopoldo Bruglia -integrante de otra sala-, desempató acompañando el voto de Irurzun.

El pedido de detención fue argumentado en varios puntos que alimentan la hipótesis de una «posible obstrucción a la justicia» que incluye «la destrucción de pruebas». Así, los dos jueces plantearon que hay indicios suficientes en la causa «como para presumir que su libertad (por De Vido) constituye un riesgo para el proceso en curso», por los «vínculos con el poder que aún mantiene».
Así, los jueces Irurzun y Bruglia plantearon que elencarcelamiento de De Vido «resulta la única alternativa viable para garantizar el éxito de esta investigación» y que para ello, más allá de toda especulación, «el tiempo es fundamental frente a los peligros concretos de obstrucción verificados».
En este sentido, indicaron que el ex ministro «puede poner en riesgo, dificultar o impedir la recolección y/o producción de medidas probatorias», obstaculizando «el desarrollo de la causa» como también, «condicionar o influenciar sobre la prueba testimonial a producirse y afectar la investigación». Y señalaron que De Vido es uno de los «actores principales» de los «actos de corrupción complejos, investigados».